Primeiramente, meus amigos, é com prazer que retorno a escrever neste tumultuado e polêmico wannabe blog. A vida esteve muito corrida nos últimos meses e a preguiça andou batendo forte nos tempos livres. Mas aqui estou, de volta para falar um pouco sobre as coisas caóticas da vida.
Nos últimos meses, o estado do Rio de Janeiro, em especial a sua capital se viu sacudido por uma série de manifestações que levaram milhares e até milhões de pessoas às ruas. Tal processo tem levado a um enfraquecimento do governo do Estado, liderado pelo excelentíssimo senhor Sérgio Cabral Filho. O caso do complexo do Maracanã é emblemático. Há meses atrás, a posição de derrubar o Museu do Índio (e retirar os indígenas da aldeia Maracanã), o parque aquático Júlio Delamare, o centro de atletismo Célio de Barros e a escola municipal Friedenreich era firme. Toda a mobilização popular fez a posição autoritária e antidemocrática do governador voador se desmontar como um castelinho de areia.
A verdade é que Cabral não tem mais moral nenhuma com a população do estado que ele (des)governa. Assim, ficará muito difícil que ele reeleja o seu candidato para o próximo mandato, o atual vice-governador Luiz Fernando Pezão. O que de fato seria uma grande tragédia.
Mas como não há nada tão ruim que não possa piorar, temos visto que nas pesquisas mais recentes de opinião para as próximas eleições tem aparecido nomes nada alentadores. César Maia, Lindberg Farias, Anthony Garotinho (além de Pezão) são os nomes mais cotados. Boa parte de vocês quase infartou ao saber disso. Ao lermos esses nomes, podemos ver que caso as pesquisas se confirmem, não haverá nenhuma mudança significativa nas políticas públicas do nosso estado, e a relação deste com a sociedade não será modificada. Sem valorização do serviço e de servidores públicos, elefantes brancos, gastos inúteis, desvios, privatizações, etc. Nada de novo, nem os nomes.
No entanto, estamos em agosto de 2013. As eleições serão em Outubro de 2014. Há tempo para que essa situação se reverta. No entanto, não é querendo ser chato nem nada (afinal, eu canso de falar isso), mas se vocês de fato estão ansiosos para uma mudança no nosso estado, como melhora no transporte público (em preço e qualidade), hospitais com médicos bem remunerados e com equipamentos suficientes para bom funcionamento, escolas com infraestrutura e com valorização de seus profissionais, o fim da violência e arbitrariedade da PM, entre outras coisas, a saída não se encontra por outro lado que não seja a esquerda.
As vezes é chato pros amiguinhos ouvirem isso, afinal, muitos de vocês não querem ir pra esquerda nem pra direita, querem ir pra frente. Mas esse papinho ~~neutro~~ é exatamente o mesmo que aqueles que te enganam praticam. Vocês querem ser que nem eles? Talvez seja essa a hora de vocês saírem de cima desse muro e pararem de achar que pode haver conciliação numa sociedade tão desigual e conflituosa como a nossa.
Um abraço a todos!
quarta-feira, 21 de agosto de 2013
sexta-feira, 10 de maio de 2013
Vou contar uns segredinhos pra vocês
1 - O Marcelo Freixo está correto quando se pronuncia em relação a operação que resultou na morte do traficante Matemático.
2 - Direitos Humanos não foram feitos para defender bandidos. Procure no google "Declaração universal dos direitos do homem e do cidadão" e parem de falar besteira.
3 - Bandido bom não é bandido morto, é bandido recuperado.
4 - Nem você, nem eu, nem ninguém temos o direito de afirmar quem tem chances de se recuperar ou não.
5 - O seu desejo de morte e vingança de criminosos dá sinais de psicopatia claros. Procure tratamento.
6 - "Se isso acontecesse com a minha família" eu ficaria puto também. Mas por favor, deixa de ser imbecil e achar que as leis tem que se adequar ao desejo de vingança dos seres humanos.
7 - Se nos EUA existe a pena de morte, azar o deles. São uma sociedade autoritária que tenta se colocar acima do bem e do mal sem sequer dar um jeito nos problemas reais daquele país (pois é, existem problemas sociais nos Estados Unidos da América)
8 - Você é extremamente burro se acha que nos EUA tudo é melhor que no seu país.
9 - A punição de crimes por si só não resolve nada.
10 - Se você acha que ao completar 18 anos, o criminoso de 17 vai parar de cometer crimes, você é retardado.
11 - A redução da maioridade penal não serve para nada, nem como medida paliativa.
12 - Mentira, serve sim. Vai piorar as condições nas prisões brasileiras. Ai você pode pensar: "Ah, foda-se, desde que não estejam na rua, tá bom". Ai o maluco se torna um animal na cadeia, sai de lá com 21 ou 22 anos pior do que quando entrou. Ai vai e rouba o seu celular que você lutou tanto pra comprar. Mas que chato né?
13 - Assistir os programas do Wagner Montes e do Datena faz um certo mal à saúde.
14 - Um rapaz de 16 é grande o suficiente para responder por seus próprios crimes. Mas não pode ganhar direitos com isso?
15 - O Dudu Paes é um bandido mais perigoso do que os do morro (não que esses não sejam)
16 - O Sérgio Cabral também.
17 - O Eike Batista também.
18 - Não, eu não gosto, nem tenho peninha de bandido. Mas também não gosto da burrice de vocês.
19 - É muito engraçado ver pessoas que se dizem "de Deus" reproduzindo todos esses discursos de ódio. Tomem cuidado se não vocês vão pro inferno, hein.
20 - Cristianismo seletivo não é religião, é só uma forma de ser babaca mesmo.
21 - Se você, depois de ler isso tudo, ainda sente vontade de reproduzir todos esses preconceitos, seu lugar não é em uma democracia. Volte no tempo e tente uma vaguinha na Itália de Mussolini.
2 - Direitos Humanos não foram feitos para defender bandidos. Procure no google "Declaração universal dos direitos do homem e do cidadão" e parem de falar besteira.
3 - Bandido bom não é bandido morto, é bandido recuperado.
4 - Nem você, nem eu, nem ninguém temos o direito de afirmar quem tem chances de se recuperar ou não.
5 - O seu desejo de morte e vingança de criminosos dá sinais de psicopatia claros. Procure tratamento.
6 - "Se isso acontecesse com a minha família" eu ficaria puto também. Mas por favor, deixa de ser imbecil e achar que as leis tem que se adequar ao desejo de vingança dos seres humanos.
7 - Se nos EUA existe a pena de morte, azar o deles. São uma sociedade autoritária que tenta se colocar acima do bem e do mal sem sequer dar um jeito nos problemas reais daquele país (pois é, existem problemas sociais nos Estados Unidos da América)
8 - Você é extremamente burro se acha que nos EUA tudo é melhor que no seu país.
9 - A punição de crimes por si só não resolve nada.
10 - Se você acha que ao completar 18 anos, o criminoso de 17 vai parar de cometer crimes, você é retardado.
11 - A redução da maioridade penal não serve para nada, nem como medida paliativa.
12 - Mentira, serve sim. Vai piorar as condições nas prisões brasileiras. Ai você pode pensar: "Ah, foda-se, desde que não estejam na rua, tá bom". Ai o maluco se torna um animal na cadeia, sai de lá com 21 ou 22 anos pior do que quando entrou. Ai vai e rouba o seu celular que você lutou tanto pra comprar. Mas que chato né?
13 - Assistir os programas do Wagner Montes e do Datena faz um certo mal à saúde.
14 - Um rapaz de 16 é grande o suficiente para responder por seus próprios crimes. Mas não pode ganhar direitos com isso?
15 - O Dudu Paes é um bandido mais perigoso do que os do morro (não que esses não sejam)
16 - O Sérgio Cabral também.
17 - O Eike Batista também.
18 - Não, eu não gosto, nem tenho peninha de bandido. Mas também não gosto da burrice de vocês.
19 - É muito engraçado ver pessoas que se dizem "de Deus" reproduzindo todos esses discursos de ódio. Tomem cuidado se não vocês vão pro inferno, hein.
20 - Cristianismo seletivo não é religião, é só uma forma de ser babaca mesmo.
21 - Se você, depois de ler isso tudo, ainda sente vontade de reproduzir todos esses preconceitos, seu lugar não é em uma democracia. Volte no tempo e tente uma vaguinha na Itália de Mussolini.
sábado, 23 de fevereiro de 2013
Caiu na #rede é o que mesmo?
Nos últimos dias vimos que foi criada uma tal de Rede Sustentabilidade, ou #rede, cuja liderança é da historiadora acreana Marina Silva, ex PT e PV, por onde concorreu às eleições presidenciais de 2010, terminando o pleito em terceiro lugar, atrás da presidente Dilma e do jurássico neoliberal José Serra.
Marina, liderança "natural" do novo partido, afirmou que a nova sigla não é de direita, nem de esquerda, mas que está a frente de outros partidos. O que concluir de uma afirmação como esta? Ao meu ver, assim como nas eleições de 2010, ela (que encontra ecos de sua voz em outros partidos políticos) pretende se mostrar acima de quaisquer conflitos, sejam eles ideológicos, programáticos e de atuação política. Tal estratégia é típica de partidos e outras organizações da classe dominante (meios de comunicação, principalmente) que se fingem neutros, numa tentativa (na maioria das vezes, bem sucedida) de criar um consenso sobre suas visões de mundo, projetos de sociedade, etc.
Sempre que alguém afirma não pertencer à direita, ou à esquerda, pode ter certeza que este alguém é de direita, ainda que no caso do novo partido, haja possibilidade de um diálogo com alguns setores da esquerda. Vale lembrar, que a maioria das organizações políticas de direita no país tem uma enorme dificuldade (na verdade, trata-se de falta de interesse político mesmo) de afirmarem publicamente suas posições reais. E é exatamente o que vai se desenhando nesta nova #rede, que se afirma superior à outras agremiações políticas, diz que vai fazer uma política diferente, mas que já agrega membros que praticam e praticaram a velha política, como políticos de PT e PSDB, partidos supostamente "rivais", além da contraditória PSOLista Heloísa Helena.
Outro ponto importante, é que tal #rede se diz defensora da sustentabilidade e da ecologia. Ao menos nas reportagens que li acerca da formação deste novo grupo, a Rede Sustentabilidade, não se pronunciou sobre a política agrária que defendem para o país, nem sequer direcionou uma crítica ao latifúndio. No entanto, conforme afirma a Folha de São Paulo: "O estatuto do novo partido proíbe o recebimento de doações de fabricantes de bebidas alcóolicas, cigarros, armas e agrotóxicos e estabelece que a legenda imporá um teto às contribuições que seus candidatos poderão receber."
Então, será que para estas pessoas, somente uma série específica de capitalistas destrói o meio ambiente? Ou será que eles só estão dispostos a mostrar para o público que estão em defesa do meio ambiente, sem realmente praticarem uma política condizente com tal bandeira? Afinal, as ideias em defesa da ecologia, do fim dos desmatamentos, diminuição da poluição, etc são uma espécie de senso comum na sociedade, na qual um político que por ventura se disser contrário a tais políticas dificilmente terá algum destaque, enquanto outros que levantarem tais causas com mais frequência, terão mais chance de conseguir destaque. Me parece que esta é a estratégia da #rede, que apesar de ver nos agrotóxicos um mal para a sociedade brasileira, dificilmente conseguirá, caso chegue ao poder, efetivar uma política contra o uso destes insumos, devido principalmente à suas próprias contradições internas, e não propor um enfrentamento a interesses capitalistas.
O estatuto do partido também prevê um teto para os gastes com campanhas nas eleições. Interessante, mas ainda assim, o capital privado provavelmente terá um espaço grande na #rede e irá fazer o mesmo jogo de interesses que faz com outros partidos. Por que não defender o financiamento público?
Diante de tantas confusões, eu me pergunto: Se essa galera é tão em cima do muro, por que não foram pro PSD?
Marina, liderança "natural" do novo partido, afirmou que a nova sigla não é de direita, nem de esquerda, mas que está a frente de outros partidos. O que concluir de uma afirmação como esta? Ao meu ver, assim como nas eleições de 2010, ela (que encontra ecos de sua voz em outros partidos políticos) pretende se mostrar acima de quaisquer conflitos, sejam eles ideológicos, programáticos e de atuação política. Tal estratégia é típica de partidos e outras organizações da classe dominante (meios de comunicação, principalmente) que se fingem neutros, numa tentativa (na maioria das vezes, bem sucedida) de criar um consenso sobre suas visões de mundo, projetos de sociedade, etc.
Sempre que alguém afirma não pertencer à direita, ou à esquerda, pode ter certeza que este alguém é de direita, ainda que no caso do novo partido, haja possibilidade de um diálogo com alguns setores da esquerda. Vale lembrar, que a maioria das organizações políticas de direita no país tem uma enorme dificuldade (na verdade, trata-se de falta de interesse político mesmo) de afirmarem publicamente suas posições reais. E é exatamente o que vai se desenhando nesta nova #rede, que se afirma superior à outras agremiações políticas, diz que vai fazer uma política diferente, mas que já agrega membros que praticam e praticaram a velha política, como políticos de PT e PSDB, partidos supostamente "rivais", além da contraditória PSOLista Heloísa Helena.
Outro ponto importante, é que tal #rede se diz defensora da sustentabilidade e da ecologia. Ao menos nas reportagens que li acerca da formação deste novo grupo, a Rede Sustentabilidade, não se pronunciou sobre a política agrária que defendem para o país, nem sequer direcionou uma crítica ao latifúndio. No entanto, conforme afirma a Folha de São Paulo: "O estatuto do novo partido proíbe o recebimento de doações de fabricantes de bebidas alcóolicas, cigarros, armas e agrotóxicos e estabelece que a legenda imporá um teto às contribuições que seus candidatos poderão receber."
Então, será que para estas pessoas, somente uma série específica de capitalistas destrói o meio ambiente? Ou será que eles só estão dispostos a mostrar para o público que estão em defesa do meio ambiente, sem realmente praticarem uma política condizente com tal bandeira? Afinal, as ideias em defesa da ecologia, do fim dos desmatamentos, diminuição da poluição, etc são uma espécie de senso comum na sociedade, na qual um político que por ventura se disser contrário a tais políticas dificilmente terá algum destaque, enquanto outros que levantarem tais causas com mais frequência, terão mais chance de conseguir destaque. Me parece que esta é a estratégia da #rede, que apesar de ver nos agrotóxicos um mal para a sociedade brasileira, dificilmente conseguirá, caso chegue ao poder, efetivar uma política contra o uso destes insumos, devido principalmente à suas próprias contradições internas, e não propor um enfrentamento a interesses capitalistas.
O estatuto do partido também prevê um teto para os gastes com campanhas nas eleições. Interessante, mas ainda assim, o capital privado provavelmente terá um espaço grande na #rede e irá fazer o mesmo jogo de interesses que faz com outros partidos. Por que não defender o financiamento público?
Diante de tantas confusões, eu me pergunto: Se essa galera é tão em cima do muro, por que não foram pro PSD?
quinta-feira, 24 de janeiro de 2013
Prevendo a Metereologia
Primeiramente, meus queridos, feliz 2013 e feliz natal de 2012 (super hiper mega atrasado, eu sei). O Quer Ficar Com a Perna Grossa corporation está de volta. Estive muito ocupado nos últimos meses e não tive muito tempo para escrever aqui. Mentira, na verdade eu não tinha o que escrever aqui.
Mããããããs, como estamos no mês de janeiro, eis que me apareceu uma luz. Ou uma água. Ou muitas águas. E não foi só comigo. Praticamente com a população inteira de meu querido e caótico estado do Rio de Janeiro.
Como muitos de vocês puderam acompanhar pela televisão, diferentes lugares foram afetados por conta de fortes chuvas nesse início de ano. Há umas semanas atrás, muitas pessoas na baixada fluminense, principalmente em Xerém (Duque de Caxias) ficaram numa pindaíba legal.
Esta imagem é apenas uma leve ilustração de como ficaram as coisas por lá.
Semana passada, foi a vez da charmosa (só que não) Praça da Bandeira ficar alagada. Mais uma vez. Eu já acho, inclusive que poderiam mudar o nome daquele lugar para praça da inundação, porque toda vez que cai uma chuva intensa naquela área, nego tem que passar por ali com água no joelho.
Nessa imagem acima, podemos ver um jovem, provavelmente estudante, se preparando pra tirar uma onda no piscinão recém instalado pela prefeitura, que por sinal se elegeu com uma chapa denominada "Somos um Rio". No mínimo sugestivo.
Mas, infelizmente, notícias como essa não são mais novidade para ninguém. Acontece que, sempre que tragédias como estas mencionadas ocorrem, ouve-se dizer nos jornais que especialistas em metereologia afirmavam que no dia do acontecimento da catástrofe, choveu a quantidade esperada para o mês inteiro.
Ok, choveu pra caralho mesmo. Mas po, eu to ouvindo esse papo de que o esperado pro mês era X, e que em um só dia choveu X ou 2X e etc. Ano passado foi a mesma coisa, e o retrasado também. Poxa, acho que já dá pra afirmar que em algum dia de verão no ano que vem vai chover o esperado (ou mais) para o mês inteiro. Ou não?
Enfim, na verdade eu não entendo porra nenhuma de metereologia, mas sempre escuto esse papo de que essas chuvas fortes não eram esperadas. Aí vem o prefeito todo engomadinho e diz que o que aconteceu foi um acidente, uma tragédia inesperada, uma fatalidade. Como assim, se todo ano acontece? Ok falar que foi fatalidade, porque a quantidade de pobre morto todo início de ano é alarmante. Mas de resto...
Será que é tão difícil evitar que coisas como essas aconteçam? Ou melhor, será que é tão difícil ter o mínimo de decência e vergonha na cara para afirmar que o que tem acontecido não é um desastre natural, mas sim consequência de um descaso histórico por parte do Estado brasileiro em relação a moradia?
Mããããããs, como estamos no mês de janeiro, eis que me apareceu uma luz. Ou uma água. Ou muitas águas. E não foi só comigo. Praticamente com a população inteira de meu querido e caótico estado do Rio de Janeiro.
Como muitos de vocês puderam acompanhar pela televisão, diferentes lugares foram afetados por conta de fortes chuvas nesse início de ano. Há umas semanas atrás, muitas pessoas na baixada fluminense, principalmente em Xerém (Duque de Caxias) ficaram numa pindaíba legal.
Semana passada, foi a vez da charmosa (só que não) Praça da Bandeira ficar alagada. Mais uma vez. Eu já acho, inclusive que poderiam mudar o nome daquele lugar para praça da inundação, porque toda vez que cai uma chuva intensa naquela área, nego tem que passar por ali com água no joelho.
Mas, infelizmente, notícias como essa não são mais novidade para ninguém. Acontece que, sempre que tragédias como estas mencionadas ocorrem, ouve-se dizer nos jornais que especialistas em metereologia afirmavam que no dia do acontecimento da catástrofe, choveu a quantidade esperada para o mês inteiro.
Ok, choveu pra caralho mesmo. Mas po, eu to ouvindo esse papo de que o esperado pro mês era X, e que em um só dia choveu X ou 2X e etc. Ano passado foi a mesma coisa, e o retrasado também. Poxa, acho que já dá pra afirmar que em algum dia de verão no ano que vem vai chover o esperado (ou mais) para o mês inteiro. Ou não?
Enfim, na verdade eu não entendo porra nenhuma de metereologia, mas sempre escuto esse papo de que essas chuvas fortes não eram esperadas. Aí vem o prefeito todo engomadinho e diz que o que aconteceu foi um acidente, uma tragédia inesperada, uma fatalidade. Como assim, se todo ano acontece? Ok falar que foi fatalidade, porque a quantidade de pobre morto todo início de ano é alarmante. Mas de resto...
Será que é tão difícil evitar que coisas como essas aconteçam? Ou melhor, será que é tão difícil ter o mínimo de decência e vergonha na cara para afirmar que o que tem acontecido não é um desastre natural, mas sim consequência de um descaso histórico por parte do Estado brasileiro em relação a moradia?
Assinar:
Postagens (Atom)